27 июля в Приморском краевом суде прошло обсуждение вынесенного оправдательного вердикта пятерым подсудимым по делу «приморских партизан».
Гособвинитель отметил, что при оправдательном вердикте на данной стадии судебного разбирательства его слова несут исключительно формальный характер и не могут повлиять на судьбу окончательного приговора.
- В соответствии с ч. 1 ст. 348 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление оправдательного приговора. Поэтому вне зависимости от позиции обвинения о причастности подсудимых к совершению преступлений я полагаю, что по этому делу должен быть вынесен оправдательный приговор. Также необходимо отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ в удовлетворении ранее заявленных гражданских исков будет отказано.
Все вещественные доказательства будут использованы в дальнейшем расследовании для установления лица, виновного в совершении преступления, поэтому последние необходимо хранить при деле.
Поскольку при ответе на вопрос № 1 – о событии преступления – коллегия присяжных заседателей дала отрицательный ответ, то в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ уголовное дело № 090925 вместе с вещественными доказательствами следует направить руководителю Следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю после вынесения приговора. Это нужно для производства принудительного расследования и установления лица, подлежащего обвинению в качестве обвиняемого.
В ходе обсуждения потерпевшая сторона дела заявила, что они не удовлетворены оправдательным вердиктом и будут добиваться его отмены. Также потерпевшие выступили с новым гражданским иском о взыскании компенсации морального ущерба в размере три миллиона рублей каждой семье.
– Детей вернуть хочу, но это невозможно. Как вы можете освободить этих убийц? Они же и дорожные знаки расстреливали, и место убийства показали, и вину свою признали. Вы позволите им снова свободно разгуливать по Кировке и людей убивать? - в сердцах выкрикнула мать погибшего Владимира Пономаренко Валентина Петровна.
Мать убитого Владимира Пономаренко: «Держала пулю в руках и требую экспертизы» >>
Также на заседании был поднят вопрос о судьбе вещественных доказательств. Государственный обвинитель отметил, что жене погибшего Виктора Наумова Оксане уже вернули автомобиль Toyota Surf, ранее фигурировавший в деле. Но все остальные вещественные доказательства преступления будут переданы в следственные органы и останутся там до окончания следствия.
Сторона защиты «приморских партизан» потребовала суд признать невиновными в убийстве четырех человек всех пятерых фигурантов дела - Алексея Никитина, Вадима и Александра Ковтуны, Владимира Илютикова и Максима Кириллова, и дать им законное право на реабилитацию. Напомним, что 20 мая из зала суда были освобождены Алексей Никитин и Вадим Ковтун, остальные участники банды остались под стражей за причастность к ряду других преступлений.
«Приморские партизаны» собрались снять фильм о себе >>
На этом обсуждение опавдательного вердикта была завершено. Суд удалился в совещательную комнату. Заседание продолжится в четверг, 28 июля. Возможно, именно в этот день будет оглашен приговор.
Адвокат Владимира Илютикова Юлия Чебунина отметила, что сторона защиты исходит из объективной составляющей данного дела, не принижая горе потерпевших.
– Защищая наших подзащитных, мы просто ставили под сомнения доказательства, подтверждающие их вину. На это мы и пытались обратить внимание присяжных. Мы ни в коем случае не принижаем горе потерпевших. Наоборот, мы очень им сострадаем. Но это отнюдь не означает, что гибель потерпевших должна вести за собой наказание невиновных людей. Как выяснилось из вердикта, гособвинение не смогло доказать само событие преступления – присяжные заседатели поставили под сомнение тот факт, что извлеченные трупы людей действительно принадлежат потерпевшим. Я считаю, что это важный момент.
На первый вопрос присяжные ответили, что отсутствуют события преступления. Вопросы виновности идут следующими за ответом на вопрос: «Имело ли место событие преступления?». Только после этого можно ставить под сомнение степень виновности или невиновности подсудимого. В нашем случае все эти моменты остались без ответа. По закону присяжные не имели права написать в вопросном листе ничего, кроме «без ответа».
Дело идет в Верховный суд. И я, как реалист, уверена, что все оправдательные вердикты, которые будут вынесены в рамках этого уголовного дела, будут отменены. А если вдруг наш приговор устоит, то это будет сенсация. Потому что я не могу назвать вам ни одного дела с оправдательным приговором, которое бы Верховный суд по соответствующему апелляционному представлению прокурора и потерпевших не отменил. Конечно же, очень бы хотелось, чтобы наш случай стал первым исключением в этой статистике.
Также Юлия Павловна высказала отношение стороны защиты к следственному эксперименту. По словам адвоката, следственного эксперимента попросту не было - сотрудники правоохранительных органов провели на предполагаемом месте преступления проверку показаний фигурантов дела.
– Следственный эксперимент предполагет наличие манекенов, на которых наши подзащитные имитировали бы конкретный способ убийства. Но в рамках этого уголовного дела такая следственная проверка не проводилась. Была проверка показаний на месте, а это совершенно другое.
То, что извлекли при проверке показаний… Под сомнение был поставлен не вопрос принадлежности этих трупов к людям, а факт недоказанности того, что тела действительно принадлежат потерпевшим, проходящим по нашему уголовному делу. Экспертиза выявила, что два из извлеченных тела точно не имеют никакого отношения к потерпевшим, в отношении которых наши подзащитные привлекаются по обвинению в убийстве.
Именно поэтому наша коллегия поставила эту проверку под сомнение и ссылалась на отсутствие иных доказательств. Конституция и уголовно-процессуальный закон указывают, что сам факт признания вины не является безусловным доказательством. В своем выступлении перед присяжными я говорила о том, что не следует исключать оговор или самооговор. Например, мой подзащитный Владимир Илютиков тоже признавал себя виновным, но я настаиваю на том, что он самооговорился. О причинах этого действия я не могу распространяться в рамках нашего закона. Если он признался в убийстве, то это нужно еще объективно доказать. Ведь мало ли почему он мог это делать. Иные доказательства не подтвердились в суде, защита поставила их под сомнение и доказала их некомпетентность. А присяжные заседатели, видимо, вняли нашим убеждениям. Но объяснить логику присяжных невозможно, поэтому я не берусь утверждать вследствие чего был вынесен оправдательный вердикт.
Но старший помощник руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю Аврора Римская высказала PRIMPRESS совершенно иное видение ситуации, а также предоставила видеоматериал, наглядно иллюстрирующий ее слова.
– Во время следствия один из подсудимых в ходе допроса рассказал о том, как в сентябре 2009 года они разработали и реализовали преступный план. Фигуранты выследили, где четыре жителя поселка Кировского изготавливали наркотические средства, для дальнейшего нападения на них, убийства и похищения ценностей (золота, автомобиля, другой техники, документов и прочего имущества), а также заготовок трех мешков конопли. На похищенном автомобиле 38-летнего потерпевшего злоумышленники вывезли тела убитых в поле, где закопали.
Свои слова фигурант в присутствии своего адвоката и понятых подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте с использованием видеокамеры. Он показал, как проехать на место захоронения тел, описал, на какой глубине похоронены потерпевшие, а также описал другие важные детали, которые впоследствии совпали с фактическими. Например, цвет тента, обнаруженного в общей могиле.
Как видно на кадрах следственного действия, фигурант указывает на место, где закопаны тела. И именно на том месте, на глубине 1,5 метра, следователи обнаружили пропавших без вести четырех мужчин, там же находился тент синего цвета, о котором упомянул подсудимый.
PRIMPRESS также выяснил детали оправдательного вердикта у старшего помощника прокурора Приморского края Елены Телегиной. Она подтвердила предположение адвоката Чебуниной о том, что следующей ступенью в уголовном разбирательстве станет Верховный суд.
– В соответствии с действующим законодательством РФ установлено такое понятие, как обязательность вердикта, поэтому никто из сторон на этом этапе не может ставить под сомнение вердикт коллегии присяжных заседателей. А председательствующий судья обязан постановить оправдательный приговор. Так вот это итоговое оправдательное решение, которое примет краевой суд на основании вердикта, о недоказанности события преступления, а именно убийства четырех жителей Кировского района в сентябре 2009 года. Обвинение намерено обжаловать в Верховный суд РФ. В представлении прокуратурой будет поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора и направление дела на новое рассмотрение, с начальной стадии судебного разбирательства. В рамках апелляционного обжалования в случае удовлетворения наших доводов прокуратура будет настаивать на избрании меры пресечения в виде заключения под стражу двум освобожденным фигурантам по данному делу.
Напомним, что оглашение приговора по делу «приморских партизан» пройдет в четверг, 28 июля, в 15.00 по местному времени.
