26 апреля ровно 35 лет назад на Чернобыльской АЭС произошла крупнейшая в своем роде авария за всю историю атомной энергетики. Разрушился реактор четвертого энергоблока атомной электростанции, расположенного в районе Припяти (Украинская ССР, ныне – Украина). От причин, непосредственно связанных с аварией, погибло порядка 50 человек, 134 человека из числа ликвидаторов перенесли острую лучевую болезнь той или иной степени тяжести. Памяти тех, кто принимал участие в ликвидации последствий аварий, был снят фильм «Чернобыль». С 15 апреля он идет во всех кинотеатрах страны.
Корреспондент PRIMPRESS посетил сеанс, чтобы оценить, что он собой представляет и какие эмоции вызывает у зрителей.
Не по Сеньке шапка?
Еще с момента появления трейлера фильм привлек к себе пристальное внимание со стороны россиян. Все-таки речь идет об одном из наиболее трагических событий в новейшей истории, особенно для советского народа. И пусть СССР уже почти 30 лет как нет, пережитый ужас навсегда остался в памяти поколений.
Снимать фильмы о таких событиях – большая ответственность. И не только ввиду необходимости глубоко погружаться в тему, создавать максимально реалистичную картинку, достоверную реальность, но и с точки зрения дальнейшей судьбы фильма, получения обратной связи, которая, как известно, бывает разной, не всегда адекватной, не всегда справедливой, не всегда обоснованной. А тут еще и имя автора фильма для многих как красная тряпка для быка – Данила Козловский. Еще до премьеры в Сети появлялись нелицеприятные отзывы, мол, замахнулся на святое, а на деле «танцы на костях» получатся: «Зачем? За что? Не стоило этого делать…»
Не побоялся, дерзнул, снял. А что же из этого вышло? Сейчас разберемся.
Козловский в роли Козловского? Но есть и другие
Образ героя, который приходит и всех спасает, образ идеального во всех отношениях мужчины, мачо, красавца – вот такое народное амплуа сложилось у Данилы Козловского. Впрочем, и в этом фильме образ приблизительно в том же духе с той лишь разницей, что у пожарного Алексея Карпушина есть место для сомнений и терзаний. Он мечется между желанием построить личную жизнь с любимой женщиной и сыном, о котором узнал за две недели до трагедии, и чувством долга, от которого зависит жизнь десятков тысяч людей (судя по озвученной фильме информации, повторный взрыв мог привести к разрушению городов в радиусе АЭС, в том числе Киева).
Быть может, если в роли главного героя был другой актер, то и фильм бы воспринимался иначе, а так раздражающий фактор многим, судя по всему, очень мешал проникнуться историей и обратить внимание на других действующих лиц. Например, на Ольгу, которую сыграла Оксана Акиньшина, дебютировавшая много лет назад в фильме Сергея Бодрова «Сестры». Это женщина, уставшая быть сильной, но даже себе она боится признаться в том, что хочет простого семейного счастья.
А как же Борис в исполнении Николая Козака? Что в нем сильнее: чувство долга или желание получить обещанные руководством страны преференции? О чем он думает, когда оказывается практически в эпицентре взрыва, где получает смертельную дозу радиации? Не менее интересен Валера в исполнении Филиппа Авдеева. В самом начале он не производит впечатления героя – его буквально колотит от страха, к финалу он становится хладнокровным и готовым идти туда, откуда можно не вернуться.
Документалка или арт-хаус?
Было много претензий на счет недостоверности некоторых фактов. В первую очередь это касалось способа ликвидации последствий аварии, факта нахождения сына главного героя около станции в момент аварии, передачи атмосферы тех лет до и после трагедии… Претензий много, однако есть одно существенное «но»: в самом начале фильма сообщается о том, что все герои вымышленные, что события не являются отражением того, что произошло 35 лет назад. То есть задачи воспроизвести, как все произошло тогда, не было, а значит, предъявлять на этот счет претензии нет смысла. Не оправдались ожидания отдельной категории зрителей, ожидавших оформленную в художественный фильм документалку.
У фильма изначально была другая задача – напомнить о случившемся, создать атмосферу того времени, тех дней, чтобы нынешнее поколение, выросшее в культуре потребления, смогло если не пережить, то хотя бы прикоснуться к истории, к тревожным ее страницам. Для этого авторы фильма использовали своеобразный художественный язык: музыкальное оформление, динамика развития сюжета, операторская работа и монтаж, за что некоторые назвали фильм весьма посредственным арт-хаусом.
Допустим, это так. Но отчего тогда в зале плакали люди?..
Чего ждать?
В фильме немало пугающих картинок. Это и падающие замертво птицы, и исходящие рвотными массами первые ликвидаторы последствий аварии, и обгорелые окровавленные лица, и смрад больницы, и стенания жен, которых не пускают к облученным радиацией мужьям. И все это под стоны скрипок и под глухой пульсирующий звук. Временами и вовсе наваливается оглушающая тишина, от которой становится не по себе.
Это не голливудский блокбастер с трагедией, героями и хеппи-эндом. У Данилы Козловского получилось нечто более сложное. Весь фильм зритель находится в напряжении, вжимаясь в кресло, с комом в горле, со слезами на глазах – все 136 минут. А в финале документальные кадры выступления Аллы Пугачевой перед ликвидаторами аварии на Чернобыльской АЭС, крупным планом лица людей, а за кадром в ее исполнении звучит пронзительная музыкальная композиция на слова стихотворения Татьяны Снежиной «Мы в этой жизни только гости».
А как же политика?
Не без этого. Авторов обвиняли в антисоветчине. А между тем фильм снят за счет средств Фонда кино при поддержке Министерства культуры РФ.
Оставшись наедине, Алексей спрашивает Валеру: «А кто виноват?». «Люди», – отвечает Валера.
Тонкой нитью проводится мысль о том, что причиной геройства одних становится халатность других, а также о том, что идти против системы нет смысла. К фразам типа «государство поможет, государство отблагодарит» некоторые герои относятся со скепсисом. Практически открытым текстом говорится о том, что высшие чины недоглядели, а низшие вынуждены рисковать жизнью и здоровьем. Почему на это решились? Пожалуй, потому что история – это не только о победах и выдающихся достижениях. Впрочем, каждый волен трактовать это по-своему. Вообще в принципе, что касается исторических фильмов, особенно о советском времени, зритель часто впадает в две крайности: либо антисоветчина, либо набивший оскомину патриотизм. И то и другое плохо. А что же тогда хорошо?..
Ну, и что, собственно, в итоге?
А в итоге получился фильм, о котором спорят, который вызывает у зрителей разные эмоции как в процессе просмотра, так и после. Есть и разгромные отзывы, и восторженные. Равнодушных нет, а это самое главное. Люди пишут, люди обращаются к документальным источникам, вспоминают события 35-летней давности. Вероятно, поставленная автором задача достигнута.
